Qu'est-ce qu'un jeu vidéo ? C'est une question plus difficile qu'il n'y paraît, mais permettez-nous de la simplifier en divisant la nature d'un jeu en deux composantes : l'art et le produit de consommation. Soyons clairs, tous les jeux vidéo ne sont pas de bonnes œuvres d'art et tous les jeux vidéo ne sont pas de bons produits de consommation. Lorsque nous décidons d'acheter un jeu vidéo, nous devons donc comprendre s'il vaut l'argent et le temps qu'on nous demande d'y consacrer, et nous avons besoin d'informations.
En partie, nous y allons sur la base de la confiance, à savoir si la saga ou mieux encore les développeurs ont un bilan positif. En partie, nous y allons sur la base des avis de la presse spécialisée. Enfin, nous nous appuyons aussi sur le bouche à oreille de joueurs qui ont été intéressés par le produit et ont décidé de l'acheter avant nous.
Il y a donc un besoin de savoir ce que les autres pensent, en faisant des recherches et en posant des questions. De manière naturelle, nous sommes attirés par les plateformes qui répondent à ce besoin, comme Metacritic, qui produit avec une précision discutable une moyenne des notes de la presse et, pour certains de manière encore plus importante, donne de l'espace aux utilisateurs en leur permettant de s'exprimer, en leur attribuant des votes.
Il est clair que si la presse spécialisée du monde entier ne produit pratiquement jamais de critiques identiques suivant exactement le même critère (c'est pourquoi la note moyenne n'a qu'une valeur partielle), il est impossible d'attendre de l'utilisateur moyen, caché derrière un pseudo, qu'il aborde l'attribution d'une note avec calme et précision. De plus, il est également injuste de demander, car quelle est la valeur d'un espace dédié aux non-experts, si on leur demandait de se transformer en évaluateurs professionnels et d'éviter de se fier uniquement à leurs goûts personnels ?
Malheureusement, cette liberté a aussi ses propres conséquences, à savoir le bombardement de critiques, un concept qui n'est pas intrinsèquement négatif, mais qui, ces dernières années, est de plus en plus associé à des situations où il n'est plus question de “goût personnel”, mais de haine aveugle souvent générée par des questions sans rapport avec la qualité du jeu lui-même.
Dans cet article, nous souhaitons donc proposer une aperçu de l'utilisation des bombardements de Révision.et découvre ses points positifs et négatifs et comment une plateforme comme Metacritic tente d'améliorer la situation.
Review bombing : ce que c'est et quand c'est utilisé correctement.
Commençons par les bases. Qu'est-ce que le review bombing ? C'est lorsque de nombreux utilisateurs non professionnels publient beaucoup d'avis (souvent très négatifs) sur un produit (dans notre cas, un jeu vidéo) dans un court laps de temps. Il y a alors deux facteurs clés.le vote extrême et le calendrier, qui sont étroitement liés. Le review bombing est, en effet, une réaction souvent organisée mais toujours à chaud pour exprimer clairement son opinion sur une œuvre.
Cependant, il ne s'agit pas nécessairement d'une réaction négative. Comme le soulignent les recherches de Venera Tomaselli, Giulio Giacomo Cantone et Valeria Mazzeo de laUniversité de Catane (“The polaring effect of review bombing”), l'apparition d'un bombardement d'avis négatifs peut également provoquer une réaction opposée, à savoir l'attribution massive de la note la plus élevée (“reverse review bomb” est le terme utilisé par l'article), une partie de la base d'utilisateurs voulant défendre le produit et contrecarrer les avis avec la note la plus basse.
Il en ressort immédiatement que le review bombing n'est donc pas une manière de porter un jugement en utilisant pleinement une échelle de valeurs pour attribuer la “bonne” note (qu'elle soit négative ou positive), mais une… acte symbolique qui oblige une telle échelle de valeurs à générer une notation extrême, créant souvent un écart énorme avec le vote de la presse spécialisée.
Un exemple de cette situation est tiré d'un article du Guardian datant de 2019. L'auteur a interviewé un utilisateur qui a fait des déclarations intéressantes. Identifié simplement comme ” Michael “, le jeune homme alors âgé de 25 ans a déclaré qu'un 0/10 n'est pas vraiment une ” note “, mais qu'il est… une catégorie distincte. Il ne s'agit pas de revoir le jeu, mais de faire passer le message que ce qui a été produit est inacceptable. Ceci, explique-t-il, est presque un devoir, car le fait de ne pas réagir à un mauvais produit fait croire aux entreprises qu'elles peuvent baisser la qualité des jeux vidéo et le public est plus que prêt à l'accepter.
Le bombardement d'examen est, dans une certaine mesure, une acte de protestation justeun moyen pour les consommateurs de communiquer clairement aux entreprises que quelque chose ne va pas et que, même si nous avons déjà dépensé notre argent, nous ne sommes pas prêts à le refaire à l'avenir si les choses ne changent pas. En outre, la polarisation du vote aide également les futurs utilisateurs potentiels à ne pas faire confiance au jeu vidéo et à ne pas procéder à l'achat. Il s'agit d'une rébellion. Invisible pour toute personne extérieure à ce monde, bien sûr, mais une tentative honnête de briser le système malgré tout.
Les “attaques” viennent ensuite pour les raisons les plus disparates. L'une des plus courantes est, par exemple, la présence de problèmes techniques au moment du lancement. On le voit dans des jeux comme Redfall ou Star Wars Jedi : Survivor, sortis dans des conditions loin d'être optimales. Il y a ensuite différentes situations, comme la critique de l'utilisation excessive des micro-transactions, comme dans le cas de Gran Turismo 7. Dans certains cas, les utilisateurs peuvent également exprimer une vision créative, peut-être pas partagée par tous, mais qu'ils ont le droit d'exprimer, comme dans le cas de Returnal, qui a été attaqué pour l'absence d'une fonction de sauvegarde (plus tard en fait introduite). Là encore, il arrive que le review bombing soit utilisé pour critiquer les conditions de travail imposées aux développeurs (crunch). En bref, le review bombing peut être un excellent outil de protestation, s'il est bien utilisé.
Quand le review bombing n'est plus honnête
Jusqu'à présent, nous avons abordé la question en considérant les situations les plus positives. Un produit est “défectueux” et le consommateur proteste comme il se doit. Malheureusement, le bombardement d'articles est de plus en plus souvent une pratique courante. instrument de haine.
Comme le dit Michael dans l'article du Guardian, la plupart des gens qui laissent un 0/10 n'écrivent pas d'avis positif s'ils ont aimé le jeu, sauf en de très rares occasions. La raison en est que si un jeu est de qualité, nous sommes déjà satisfaits ; si, en revanche, un jeu nous cause un fort sentiment négatif, nous ressentons le besoin de nous défouler. C'est la nature humaine : la haine pousse à l'action et, sans le vouloir, les plateformes publiques où l'anonymat est garanti deviennent un collecteur de sentiments négatifs.
Cependant, lorsque c'est la haine qui dirige les bombardements d'examen et non une tentative raisonnée de communiquer avec les entreprises, un autre problème se pose : le… faux avis. Il n'est que trop fréquent que plusieurs comptes soient créés par un seul utilisateur afin de forcer le plus grand nombre de votes possible. Ce n'est rien d'autre qu'un mauvais service rendu aux utilisateurs eux-mêmes, car cela fait perdre encore plus de valeur à la catégorie de vote des utilisateurs, qui peut être détournée par du spam pur et simple.
À long terme, même les entreprises pourraient commencer à ne plus considérer l'examen des bombardements comme un véritable problème.car il est tellement normalisé que l'utilisateur moyen l'ignore, surtout lorsque la question tourne autour des positions politiques et idéologiques.
Regarde PlayStationdont les jeux ont été attaqués à plusieurs reprises au fil des ans pour leurs choix de personnages et leurs thèmes. Le récent DLC d'Horizon Forbidden West, Burning Shores, a été critiqué pour l'homosexualité d'Aloy et la même chose s'est produite avec The Last of Us Part II (avec la circonstance aggravante que le blanc, hétérosexuel, taciturne et violent Joel n'était plus le protagoniste). En allant vers le racisme, Forspoken (qui est critiquable pour bien d'autres raisons) a été attaqué parce qu'il met en scène un protagoniste noir et féminin. Même un jeu comme Resident Evil 4 Remake a été attaqué parce qu'il était trop “woke”.
Dans tout cela, bien sûr, il n'y a pas de critique raisonnée sur la qualité de la représentation d'une minorité, mais il y a une attaque aveugle contre tout ce qui est “woke”. Un effort, à notre avis, voué à l'échec. Non seulement les créatifs continueront sur leur propre voie, mais il est clair que les hautes sphères trouvent également problématique que les entreprises soient plus inclusives.
Le review bombing est donc un outil qui risque de perdre son efficacité si elle continue d'être utilisée principalement pour des questions idéologiques, et il est nécessaire que les plateformes telles que Metacritic trouvent des moyens de limiter l'utilisation négative de cette pratique et d'encourager son utilisation positive.
Metacritic et le bombardement de critiques : comment il gère la situation.
Le review bombing n'est certainement pas nouveau, mais ces dernières années, il est devenu de plus en plus populaire, ce qui a incité Metacritic à prendre lentement des… contre-mesures à cet égard.. Le problème fondamental de la plateforme, en fait, est que puisqu'elle n'est pas associée à une boutique (contrairement à Steam ou même Amazon), elle ne peut pas vérifier l'achat et ne peut pas limiter le type d'utilisateurs qui sont autorisés à rédiger un avis.
En fait, il y a encore quelques années, les systèmes de contrôle étaient quasiment inexistants, puisqu'il était même possible de… publier un avis d'utilisateur avant la sortie du jeu.. Des cas comme celui de The Last of Us Part II ont toutefois incité la plateforme à placer un blocage jusqu'à la sortie, mais ce n'était qu'une première étape. Il faut également considérer que Metacritic ne peut pas proposer des blocages trop importants car cela ne ferait que décourager la rédaction de critiques, perdant ainsi des utilisateurs et du trafic.
Il faut cependant faire quelque chose, et récemment, avec le DLC Horizon, l'entreprise a dû très trivialement agir manuellement et… supprimer certains avis qui étaient clairement haineuses et influençaient la note du jeu sans vraiment juger l'œuvre. Le problème de ce système est que seuls les jeux qui font suffisamment de bruit ont la possibilité de demander une intervention directe de la plateforme. Qu'arriverait-il à un jeu indépendant injustement attaqué ? Il pourrait voir sa note utilisateur abaissée à l'extrême sans que ce soit de sa faute et perdre ainsi sa chance de se faire remarquer.
La société propriétaire de Metacritic a déjà déclaré qu'elle avait l'intention de travailler à l'introduction de ce système. des systèmes de modération plus stricts., bien que l'on ne sache pas très bien ce que cela signifie. La vérité, cependant, c'est que le bombardement de critiques négatives est avant tout un problème culturel, qui va au-delà des jeux vidéo. Il incombe aux plateformes d'agir dans les espaces qu'elles contrôlent, mais il faut que ce soit la communauté qui change. Cela prendra du temps, mais nous y arriverons.
